Информация для владельцев или желающих приобрести недвижимость у "Сън Вилидж" (Александров Групп)

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

(собрание собственников, решение болгарского суда, выражение мнения)

О противозаконных действиях представителя компании "Сън Вилидж" при организации и проведении 6 августа общего собрания собственников жилья поадресу:

Г. Несебр, ул. Св. Св. Кирилла и Мефодия, дом 16, и оформлении его результатов, а также об "Определении" Несебрского районного суда от 01.09.2015 г. И других вопросах, касающихся собственников.

Процедурные и содержательные нарушения требований статей "Закона об управлении этажной собственностью" при организации и проведении собрания, составлении и оформлении "Протокола собрания", и доведении итогов собрания до собственников:

- Статья 11 - "Правомочия общего собрания", п. П. 1 и 14.3 (собрание НЕ ПРИНЯЛО "правила внутреннего распорядка"), п. 5 (НЕ был ОПРЕДЕЛЁН размер "денежных взносов на расходы на управление и содержание общих частей здания"), п.6 (НЕ были РАСПРЕДЕЛЕНЫ "потребительские расходы на общие части здания"), п. 7(НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ "размеры денежных взносов в фонде "Ремонт и обновление").

Если бы собрание имело статус проведенного на основании и в соответствии с "Законом об управлении этажной собственностью", на что претендуют его организаторы и как это отражено в фальсифицированном "Протоколе", то ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ВОПРОСЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ст 14 п. 2.

- Статья 13 - "Порядок созыва общего собрания собственников", пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (1) - приглашения, предусмотренные "Порядком созыва общего собрания собственников" (п. 1), НЕ были ВРУЧЕНЫ ни одному собственнику (п. 2), соответственно, НЕ были УДОСТОВЕРЕНЫ расписками в двух экземплярах (п. 3), НЕ НАКЛЕИВАЛИСЬ на внешнюю сторону двери отсутствующих собственников с СООТВЕТСТВУЮЩИМ ОФОРМЛЕНИЕМ ПРОТОКОЛА и его ПОДПИСАНИЕМ СВИДЕТЕЛЕМ (п. 4,5); НАРУШЕНЫ СРОКИ проведения собрания (п. 8 (1).-Статья 14- "Представительство в общем собрании", пункты 3 и 4 - перед собранием представитель "Сън Вилиджа":

- во-первых, заявила, что представляет интересы 25-ти собственников (при этом НЕ ПРЕДЪЯВИВ собранию, по п. 3, ни одной ДОВЕРЕННОСТИ),

- во-вторых, намеренно пошла на прямой обман, скрыв от собственников, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРЕДСТАВЛЯТЬ БОЛЕЕ 3 СОБСТВЕННИКОВ (п.4).

- Статья 15 - "Кворум для проведения общего собрания", пункты 1 и 2. Для выполнения требований указанных пунктов всем собственникам, присутствующим на общем собрании, председателем собрания должен быть предоставлен для ознакомления общий список с указанием доли идеальных частей в процентном отношении каждого присутствующего собственника и только после произведенных подсчетов общей суммы этих долей должно быть вынесено решение о кворуме для проведения общего собрания. Все эти действия в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе. Без процедуры определения кворума собрание не может считаться легитимным, а такой ПРОЦЕДУРЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КВОРУМА при проведении собрания НЕ БЫЛО. (Для сведения - кворум считается достаточным, если на собрании присутствуют лично или через полномочных представителей собственники, владеющие не менее 67% идеальных частей из общих частей этажной собственности, а не от общего количества собственников,(или - если собрание проводится не в объявленное первоначально время - по другим критериям).

- Статья 16 - "Проведение общего собрания", пункты 3 и 5 - в соответствии с которыми ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, НЕ ВКЛЮЧЁННЫМ В ПОВЕСТКУ ДНЯ.

Несмотря на это, в Протоколе появилась запись о трёх новых вопросах, которые якобы законно рассматривались на собрании. Если бы это было законно на самом деле, то все присутствующие собственники были бы поставлены в известность о новом статусе собрания, об изменении повестки дня и включении в неё трёх новых, наиважнейших для них вопросов. Однако ни о каком изменении статуса собрания, повестки дня ни один из присутствующих не был поставлен в известность ни председателем собрания, ни кем либо другим и ход собрания, в-общем, соответствовал заранее объявленной повестке.

Это - первоначально объявленная повестка дня, вывешенная на дверях помещения, где проходило собрание, и состоявшая из 4 вопросов в следующем порядке:

1. Отчёт о деятельности компании "Сан Вилидж" в "Александров Резиденс" в 2012-2015 г. Г.;

2. Предложения собственников по улучшению содержания здания;

3. Вопрос о "должниках";

4. Разное.А теперь, как говорят фокусники, - следите за руками:

Это - повестка дня, зафиксированная в "Протоколе собрания" и состоящая уже из 6 вопросов: трёх пунктов из объявленной перед собранием повестки (пункт "Разное"исключен) и, - ВНИМАНИЕ! - трёх новых пунктов, которых не было в объявленной повестке:

- "Избор на управител, управителен съвет и контрольор на Этажната собственост".

- "Приемане на предложение от "Сън Вилидж" ЕООД за сключване с Етажната собственост на договор за управление, поддръжка и обслужване на съоръжения и обекти за общо ползване".

- "Упълномощаване на управителя на Етажната собственост да подпише договор за управление, поддръжка и обслужване на съоръжения и обекти за общо ползване със "Сън Вилидж" ЕООД.",

Таким образом, с помощью "магического" словосочетания-заклинания - "Етажната собственост", "фокусник-председатель" из "Сън Вилидж", путём мошеннических действий и фальсификации "Протокола" "превратил" собрание собственников, имевших или имеющих прямые индивидуальные договора с компанией "Сън Вилидж", в "Общо събрание на собствениците от Етажна собственост".

- пункт 5 (продолжение).В протокол НЕ ВПИСАНО, словно его и не было, выступление собственника К. Мирчева, прямо обвинившего компанию "Сън Вилидж" в обмане при представлении "Отчета" и о других негативных сторонах в деятельности компании. Выступление собственника В. Ширина грубо ИСКАЖЕНО, ПРИВЕДЕНО лишь ЧАСТИЧНО, в нём НЕ ОТРАЖЕНО ГЛАВНОЕ - не только суть приведенных собственником аргументов, свидетельствующих о различных аморальных методах сотрудников "Сън Вилидж" в отношениях с собственниками, но и примеры фактов, имеющих признаки преступных деяний сотрудников "Сън Вилидж" против собственников.

- пункт 6 - предусматривает срок оформления протокола и его подпись председателем и ведущим протокол - 7 ДНЕЙ. На самом деле, подписи председателя и ведущего под представленным Протоколом поставлены и удостоверены нотариусом 18.08.2015 г., то есть, на ДВЕНАДЦАТЫЙ день после проведения собрания (для справки - нотариусом удостоверены только подписи под протоколом, но не его содержание).

- пункты 7, 8 - несмотря на то, что сообщение о составлении протокола должно быть вручено под подпись каждому собственнику или лицу, его представляющему, в течение7 ДНЕЙ со дня проведения собрания (в порядке, аналогичном порядку п. П. 2-6 ст. 13) и вывешено на видном месте в этажной собственности, - председателем собрания это НЕ СДЕЛАНО НЕ ТОЛЬКО В ТЕЧЕНИЕ 7 ДНЕЙ, но и ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ.

- пункт 9 - Естественно, в связи с невыполнением пунктов 7 и 8 статьи 16, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОБРАНИЯ таким образом ПЫТАЛСЯ ЛИШИТЬ СОБСТВЕННИКОВ ПРАВА ОБЖАЛОВАТЬ СОДЕРЖАНИЕ ПРОТОКОЛА, В ТОМ ЧИСЛЕ И ДОСТОВЕРНОСТЬ ОТРАЖЁННЫХ В НЁМ РЕШЕНИЙ в сроки, предусмотренные п. 9.

- Статья 19- "Совет управляющих", пункты 2, 3, 4, - НЕ ИСПОЛНЕНЫ требования по организационным вопросам, касающимся совета управляющих.

- Статья 24 -"Контрольный совет",пункты 2, 3 - НЕ ИСПОЛНЕНЫ требования по количественному составу (не менее 3 человек) и организационному вопросу, касающемуся контрольного совета.

- Статья 51 - "Потребительские расходы и расходы на текущее обслуживание", пункты 1, 2, 3- НЕ УЧТЕНЫ требования, касающиеся интересов собственников.

Отдельные вопросы по пунктам 5 и 6 - кто является собственником помещения слева от входа в здание с нежилым предназначением (парикмахерская), который должен оплачивать потребительские расходы в 5-кратном размере? Как учтена эта сумма при подсчёте доходов в упомянутом "Отчёте" ?

Кроме того, в "Протоколе" общего собрания ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ итоги голосования, как по вопросам, за которые голосовали, так и по результатам голосования.

Так выглядят итоги голосования, отраженные в Протоколе:

1. "Избор на управител, управителен съвет и контрольор на Етажната собственост":

"за" - 11 человек, "против" - 2, "воздержался" - 0.

2. "Приемане на отчет от "Сън Вилидж" ЕООД за дейността по управление, поддръжка и обслужване на съоръжения и обекти за общо ползван през2012-2015 г".:

"за" - 11 человек, "против" - 2, "воздержался" - 0.

3. "Приемане на предложение от "Сън Вилидж" ЕООД за сключване с Етажната собственост на договор за управление, поддръжка и обслужване на съоръжения и обекти за общо ползване":

"за" - 13 человек, "против" - 0, "воздержался" - 0.

4. "Упълномощаване на управителя на Етажната собственост да подпише договор за управление, поддръжка и обслужване на съоржения и обекти за общо ползване със "Сън Вилидж" ЕООД":

"за" - 13 человек, "против" - 0, "воздержался" - 0.

5. "Приемане искания на собственици":

"за" - 13 человек, "против" - 0, "воздержался" - 0.

6. "Приемане на решение за неизплатени вноски на собственици":

"за" - 11 человек, "против" - 2, "воздержался" - 0.

На самом деле, вопросы 1, 3, 4 - как по порядку проведения собрания, так и по существу рассмотрения вопросов, в том виде, как это отражено в "Протоколе", НА СОБРАНИИ НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ. Мало того, ФОРМУЛИРОВКА "ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ" НА СОБРАНИИ НИ ОДНОГО РАЗА НИКЕМ НЕ БЫЛА ПРОИЗНЕСЕНА, а такого просто быть не могло, если бы собрание проходило по повестке, указанной в "Протоколе".

Не требует доказательств, как абсолютно бесспорный, и следующий факт фальсификации: как минимум, трое из собственников, во-первых, принимали участие в обсуждении и голосовали "против" принятого решения только по вопросу, стоявшему первым в повестке дня и обсуждавшемуся с их присутствием - "Отчёт о деятельности компании "Сън Вилидж"..., а, во-вторых, вообще не принимали участие в якобы голосовании по остальным вопросам, так как покинули собрание до его окончания и физически не могли голосовать, как это утверждается в "Протоколе";(для сведения: эти собственники (Фрейман, Ширин, Мирчев) хотели обсудить ситуацию с полномочным руководством "Сън Вилидж", а когда те не явились, покинули, как несостоявшееся по причине отсутствия полномочных представителей "Сън Вилидж", собрание собственников, имевших или имеющих индивидуальные договора, а не то, о котором говорится в сфальсифицированном позже "Протоколе").

ВЫВОДЫ:

Общее собрание собственников, состоявшееся 06.08.2015 г., объявленное и проведённое, как собрание собственников, заключавших в прошлом, либо имеющим в настоящее время прямые индивидуальные договора с компанией "Сън Вилидж, путём искажения организатором собрания фактов, происходивших на нём и отражённых в "Протоколе", а также мошеннических действий с повесткой дня в ходе проведения собрания, и, - в дальнейшем, - фальсификации "Протокола" подписавшими его лицами, незаконно обрело статус собрания собственников, осуществляющих свои права и обязанности на основании "Закона об управлении этажной собственностью", что принципиально меняет юридический статус уже состоявшегося собрания, субъективное право в отношении собственников жилья и компании "Сън Вилидж", а также их права и обязанности по ранее подписанным договорам со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями для обеих сторон.

Поэтому, ввиду вышеперечисленных обстоятельств, имеющих признаки преступных деяний со стороны организаторов собрания, а также многочисленных процедурных и содержательных нарушений статей "Закона" при его проведении и оформлении, невозможно признать решения состоявшегося собрания имеющими юридическую силу.

И, наконец, - САМОЕ ВАЖНОЕ на данный момент, - по иску одного из собственников-болгар Несебрский районный суд (председатель П. Петров) ввиду "серьёзных нарушений" и на основании п. 3 ст. 40 "Закона об управлении этажной собственностью", своим "Определением" от 01.09.2015 г. ОСТАНОВИЛ исполнение решений, принятых на общем собрании от 06.08.2015 г. Данное "Определение" суда по болгарскому законодательству является окончательным и обжалованию не подлежит.

Иными словами, решения данного общего собрания собственников по всем пунктам аннулируются и исполнению не подлежат.

P. S. Информация, изложенная в этом письме, должна была быть доведена до собственников вместе с переведённым на русский язык "Определением" суда (получение перевода ожидается во вторник, 29.09.2015 г., после чего его текст будет разослан собственникам). Однако следующее обстоятельство обусловило раннюю рассылку информации: 26.09. 2015 г. Полименова, вместо того, чтобы поставить собственников в известность о важнейшем для них решении на состоявшемся судебном заседании, разослала им письма с перечислением противозаконных решений собрания и восхитительной в своей наглости фразой в директивном тоне, обращённой к собственникам:

"... Указать, что Вы согласны с решением, принятым на общем собрании", тем самым подстрекая собственников, пользуясь их неосведомлённостью о состоявшемся судебном заседании, к неисполнению его решения.

Фактически письмо Полименовой - это дискредитация Несебрского районного суда и его решения от 01.09.2015 г. (В связи с этим, предостерегаем собственников от действий, противоречащих решению суда).

(Кстати, этот, хоть и завуалированный, призыв собственников к игнорированию решения суда - очередной факт в ряду прочих, на сегодняшний день уже вполне достаточных для возбуждения уголовного дела, среди которых: - незаконное проникновение в жилища со сдачей их в аренду без ведома собственников (квартиры №№ 12, 37), - препятствия для пользования жилищем (№29), - вымогательство денежных средств у собственников всеми способами (выключение света в жилище, смена "чипа" в лифте, шантажирующие письма с различными угрозами и т. Д.), - каждодневное вмешательство в личную жизнь методом слежки, используя камеры наблюдения, о чём Полименова сама заявила во всеуслышание на собрании; - попытка добиться получения денежных средств от собственников обманным путём, необоснованно завышая расходы по эксплуатации общих частей здания, и без предоставления первичных документов, - и многие другие факты (в-частности, предупреждения собственников о "возможных" негативных для них последствиях в случае ухода "Сън Вилиджа") - а также очень интересная история об одном собственнике, бросившем апартамент в нашем здании.)

О представленном на собрании так называемом "финансовом отчете" компании "Сън Вилидж".

Только три абзаца.

Первый. Цифра, наглядно демонстрирующая правдоподобность "отчета": 250 лев в месяц - оплата за воду. (Т. Е. в течение всего года в здании используются ежедневно около 400 (считайте-считайте, это же простая арифметика) вёдер воды на хоз. Нужды. При этом, поздней осенью, зимой и ранней весной, т. Е. Около 6 месяцев, уборка общих частей в здании (около 200 м2 - с учётом лестницы, фойе на 1-м этаже и двух площадок на улице слева и справа от входа) проводится в среднем один раз в неделю с использованием нескольких ведер воды), значит летом должно использоваться около 750-800 вёдер воды в день (!) Полная утеря адекватности составителя отчёта...

Второй. При рассмотрении статей "ежемесячных расходов" и более или менее реальных расчетах по ним выясняется, что, во-первых, из 9 указанных ежемесячных статей действительно необходимы лишь пять (на воду, электричество, чистящие средства, эксплуатацию лифта и оплату уборщицы), а во-вторых, расходы по этим пяти, как наглядно показывает пример с водой, в реальности могут быть ниже в разы. В итоге, в настоящее время лишь 20-25% средств, собираемых собственниками идут на оплату действительно необходимых им услуг.

Третий. Бесспорную правоту выводов, содержащихся в первых двух абзацах, подтверждает практика: в соседнем подъезде нашего дома около 25 собственников, из них около 20 платят 100 лев в год, а остальные (живущие на нижних этажах и не пользующиеся лифтом) - 70 лев. (Кстати, задачки для 1-го класса по затратам за лифт: 30 лев х 20 собственников = 600 лев в год платят жители соседнего подъезда за пользование лифтом, 120 лев х 12 мес. = 1440 лев, в которые обходится оплата для наших собственников.)

Вопрос - почему жителям соседнего подъезда поддержка обходится от 35 до 50 евро в год - в 6-10 раз дешевле, чем нашим собственникам, при том, что в их подъезде обеспечена спокойная жизнь с предоставлением необходимых условий для комфортного проживания? (Аналогичная ситуация в большинстве домов в Несебре)

Ответ - потому, что в их подъезде нет компании "Сън Вилидж", которая много лет портит жизнь нашим собственникам за их же немалые деньги, из года в год ухудшая условия проживания, постоянно используя в отношениях с собственниками ложь, запугивания, создавая путём интриг атмосферу вражды между соседями, руководствуясь при этом только одним принципом - любыми способами, вплоть до криминальных, заставить собственников платить дань под видом оказания услуг.

В связи со всем вышеизложенным в настоящей информации, представляется необходимым для собственников жилья в нашем здании после получения копии судебного "Определения" выразить своё мнение по вопросам:

1. Согласны ли Вы с вышеуказанным решением Несебрского районного суда или Вы поддерживаете призыв Полименовой о его фактическом игнорировании?

2. Считаете ли Вы, что по многочисленным фактам противозаконных действий (а также имеющим явные признаки преступных деяний) представителей компании "Сън Вилидж" в отношении собственников жилья в нашем здании в 2006-2015 г. Г. Следует обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации и/или Республики Болгария с заявлением об их расследовании а, при подтверждении фактов, - о возбуждении уголовного дела?

3. Считаете ли Вы, что компания "Сън Вилидж" окончательно дискредитировала себя и не может осуществлять функции управляющей компании, как не пользующейся

Доверием?

Просьба сообщить своё мнение по вопросам, затронутым в этой информации, в разумные, по возможности, короткие, сроки. Это важно.

Кроме этого, были бы признательны собственникам за дополнительную информацию об их личных негативных моментах при взаимоотношениях с компанией "Сън Вилидж".

В целях упорядочения при обмене информации собственниками предлагается воспользоваться следующим электронным адресом: sobstkm16@yandex.ru