Платное или бесплатное образование для иностранцев?

Подскажите, пожалуйста, детские садики и школы платные для иностранцев?

Нет, я понимаю, что есть и платные, но в государственные можно попасть? И как?

Платные.

Почитайте этот раздел: bglife.ru/forums/25/

И особенно вот эту тему: bglife.ru/threads/3510/

Спасибо!

Посмотрел. Но слышал, что был какой-то суд, и было признано незаконным взымание ср-в за обучение в гос. Учреждениях с иностр. Граждан, как аспект дискриминации.

Есть у кого-нибудь инф-я на эту тему?

Иностранцев с ВНЖ это не касается. Решение суда было принято по двум конкретным детям, имеющим ПМЖ в РБ.

Сейчас есть проект изменений законодательства в этой сфере, где предполагается бесплатное обучение детей с ВНЖ в школе (гимназий это не касается).

Спасибо всем.

По поводу свободных мест... Думаю за 2-3 года рассосётся (в смысле очередь подойдет. В РФ записываются уже в 3 МЕСЯЦА!, чтобы к 4-5 годам успеть, и то взятки от 1000 долл. ). Короче, дет. Сад около 100 евро в мес., школа ожидается бесплатно до 7-8 класса, а гимназия около 100 евро в мес.

Ясно. Чтож, в пределах разумного.

Садик в Варне для чужденцев дешевле 500/600 лева в месяц я не нашел... И в городе не предвидится в ближайшие годы!

Всем большое "мерси-с"!

У этих двоих детей ПМЖ, как раз, не было, что прямо написано в решении. А само решение относится именно к детям со статусом ВНЖ.

Можете дать ссылку на решение это, если оно выложено в открытом доступе? Я могу и ошибаться, но у меня точно мнение сложилось, что решение суда касалось конкретно двух детей, а не всех детей, учащихся в учебных заведениях в Болгарии.

Дети с ПМЖ никогда не платили за образование!

А что ПМЖ должно быть у ребёнка, или у родителя?

А что ПМЖ должно быть у ребёнка, или у родителя?

У ребенка! Когда есть ЕГН никто и требовать не будут плату!

можете дать ссылку на решение это, если оно выложено в открытом доступе? Я могу и ошибаться, но у меня точно мнение сложилось, что решение суда касалось конкретно двух детей, а не всех детей, учащихся в учебных заведениях в Болгарии.

На каком языке Вы хотите решение? На официальном языке суда (в данном случае было на английском) можно найти на официальном сайте ЕСПЧ. Если на болгарском, то в интернете только болгарский перевод опубликован, ищите. У меня есть тексты на английском и болгарском, но стоит ли их здесь публиковать? Надо - опубликую.

Решение это касается именно двух детей Пономаревых, но все решения ЕСПЧ имеют прямое действие, то есть распространяются на все подобные ситуации (прецедентное право).

А что ПМЖ должно быть у ребёнка, или у родителя?

Вот ссылка на закон, смотрите в конце закона в "Допълнителни разпоредби" параграф 4: http://lex.bg/bg/laws/ldoc/2132585473

§ 4. (1) Чужди граждани имат право да се обучават в българските училища в съответствие със законите и подзаконовите нормативни актове на Република България.

(2)(Изм. - ДВ, бр. 36 от 1998 г.) Училищното образование е безплатно за чуждите граждани, които са:

1. (доп. - ДВ, бр. 9 от 2011 г.) с разрешено постоянно пребиваване в страната, както и ученици в задължителна училищна възраст - деца, членове на семейството на чужденец с разрешено дългосрочно пребиваване в страната.

Таким образом, если быть дословными: если у ребенка ПМЖ или если у родителя ребенка ДВЖ.

[q

, но все решения ЕСПЧ имеют прямое действие, то есть распространяются на все подобные ситуации (прецедентное право).

.

Хм, а Вы в этом уверены?

[q

Хм, а Вы в этом уверены?

Когда государство ратифицирует Конвенцию об основных правах и свободах (Европейская конвенция), сразу подпадает под юрисдикцию этого суда, становится ответчиком по делам. Все решения против государства имеют прямое действие. По-сути, государство в кратчайшие сроки должно изменить самостоятельно свое законодательство для устранения нарушений. Проблема в том, что государства часто не выполняют эту обязанность. Но в судах, при этом, прецеденты ЕСПЧ применяются самостоятельно.

То же самое происходит и в Болгарии, как пример, можно рассмотреть и дело Пономаревых. Изменения в закон не внесли, хотя хотели, но потом, как-то было не до того, да и иностранцы себя показывают совершенно бесхребетными, платят и молчат. Как бы не было заказа снизу. Но суды напрямую используют дело Пономаревых в своих решениях в пользу детей и родителей.

дайте, пожалуйста, ссылки на решения суда и на английском, и на болгарском языках.

Перевод с сайта ЕСПЧ. Между тем, ЕСПЧ указывает, что переводы осуществлены только для удобства и суд не несет ответственности за соответствие с оригиналом.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"languageisocode":["RUS"],"appno":["5335/05"],"documentcollectionid2":["CHAMBER"],"itemid":["001-117495"]}

Там же можно найти и официальный текст на двух официальных языках - французском и английском.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Ponomaryov"],"sort":["kpdate Descending"],"documentcollectionid2":["JUDGMENTS"],"itemid":["001-105296"]}

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"languageisocode":["ENG"],"appno":["5335/05"],"documentcollectionid2":["CHAMBER"],"itemid":["001-105295"]}

Нет у меня ссылки на болгарский текст, а есть только сам перевод, но он опять же неофициальный.

Обратите внимание, решение было вынесено судом первоначально в основном варианте, и русский перевод, а также тот болгарский, который есть у меня, короткие. Само же решение окончательное и максимально аргументированное только на официальных языках. Решение вступило в силу 28.11.2011 г.

Все позиции ЕСПЧ, установленные в его решениях, действуют независимо от внутреннего законодательства страны, и имеют отношения не только к той стране, в отношении которой принято решение, но и в отношении всех стран, ратифицировавших Конвенцию.

Прочитав само решение Пономаревых, Вы можете увидеть, сколько раз в тексте решения сам суд ссылается на свои прецеденты.

Первое что делает суд, он описывает конкретную ситуацию. Второе, делает выводы.

Что сказал суд:

"(b)Существожалобы – Учитывая, что заявители были обязаны вносить плату исключительно в силу своей национальности и иммиграционного статуса, то они явно подверглись обращению менее благоприятствующему, чем другие в сравнительно схожем положении, по признаку этих личных характеристик. Таким образом, Суду было необходимо определить, имелись ли объективные и обоснованные причины для такого дифференцированного обращения...

Суд, тем не менее, не может не учитывать тот факт, что в отличие от некоторых других государственных услуг, образование является объектом права, прямо защищаемым Конвенцией...

Пределы усмотрения государства в этой сфере изменяются вместе с уровнем образования обратно пропорционально значимости этого образования для заинтересованных лиц и общества в целом. Так, на уровне университетского образования, которое остается для многих необязательным, более высокая плата для иностранцев – и фактически плата вообще – представляется общей практикой, и в данных обстоятельствах, могла бы быть полностью оправданной. Противоположный подход, обязательный во многих странах, применяется к обучению в начальных школах, в которых преподаются основы грамоты и счета, а также обеспечивается интеграция в общество и дается первый опыт жизни в нем. Вопрос о среднем образовании, являвшийся предметом спора в деле заявителей, находился между этими двумя крайностями. Однако учитывая, что все больше и больше стран движутся по направлению к тому, что может быть описано как общество, «основанное на знаниях», среднее образование стало играть все более значимую роль в успешном развитии личности и социальной и профессиональной интеграции соответствующих лиц. В действительности в современном обществе наличие лишь базовых знаний и навыков является барьером для успешного личного и профессионального развития и не позволяет полностью приспособиться к окружающему миру, что имеет далеко идущие последствия для социального и экономического благополучия. Данные соображения свидетельствуют в пользу более строгого подхода, применённого Судом при оценке пропорциональности меры, затронувшей заявителей."

У ЕСПЧ есть практика, которая говорит о том, что, в случае установления факта нарушения основных прав, гарантированных Конвенцией, суд изучает мотивы государства. И эти мотивы должны обосновать нарушение прав. Так изучается баланс интересов.

И далее по тексту суд, изучив индивидуальный случай, устанавливает, что у государства не было никаких оснований для того, чтобы поставить детей в ущемленное положение.

И проголосовали единогласно о том, что было нарушение.

Но это, если использовать короткий первоначальный текст. В развернутом все еще четче, сложнее и конкретнее.

Вот и пример, как используется этот прецедент в болгарском суде:

http://www.admincourt-pz.bg/dela/20120101/0061d812_41670212.htm

"ПроцеснатаЗаповед е издадена на основание § 4 от ПР на ЗНП и заповед на МОН под № РД-09-968/20.07.2004 година, с която са утвърдени размерите на средствата за обучение на чужди граждани в български държавни и общински училища в страната.Видно от посочената заповед на МОН приложена по делото,таксата за средните общообразователни училища при дневна форма на обучение възлиза на 800 евро...

Установява се, че процесната заповед е издадена при противоречие с материалноправните разпоредби на закона и като незаконосъобразна следва да бъде отменена...

Видно от събраните по делото доказателства е налице нарушение на чл. 14 от Европейската конвенция за правата на човека във връзка с чл. 2 от Протокол 1 към същата конвенция от страна на Българската държава. Съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБ, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат. От своя страна, чл. 14 от Европейската конвенция за правата на човека гласи, че упражняването на правата и свободите, предвидени в тази конвенция, следва да бъде осигурено без всякаква дискриминация, основана по-специално на пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически и други убеждения, национален или социален произход, принадлежност към национално малцинство, имущество, рождение или друг някакъв признак, като съгласно чл. 2 от Протокол 1 към същата конвенция на никой не може да бъде отказано правото на образование...

Не се установи разпореждането за внасяне на горепосочената сума да е мотивирано и обосновано от други обстоятелства, освен единствено от националния произход на жалбоподателя и качеството му на чужденец по смисъла на заповед № РД-09-968/20.07.2004 година на Министъра на образованието и науката. Налага се изводът, че е налице дискриминационно отношение,нарушаващо правата на П., залегнали вчл. 14отЕвропейскатаконвенциязаправатаначовекавъввръзкасчл.2отПротокол1къмсъщатаконвенция."

То есть, несмотря на то, что внутреннее законодательство страны не изменено, прецедент ЕСПЧ применяется в качестве основы для принятия решения болгарским судом.

Я, честно говоря, не очень в курсе, как надо действовать, но, мне кажется, что все, что мы пишем, не относится к теме, надо создать другую тему и туда перенести информацию. Что нужно сделать? Кто знает? Кто поможет?

Кстати, по теме.

По моим наблюдениям, болгарские дети отличаются от русских и тем, что они продолжают играть коллективно. И тут я вспоминаю свое детство. Они играют в "Вышибала" ("Народна топка" по-болгарски), в прятки ("криница"), девчонки скачут на скакалках и на резиночке. К сожалению, когда к нам приезжают русские дети, ничего подобного не происходит. Ощущение, что русские дети разучились или и не умели играть совместно, зато у всех есть планшетники и другие гаджеты.

Из решения болгарского суда:

"ПроцеснатаЗаповед е издадена на основание § 4 от ПР на ЗНП и заповед на МОН под № РД-09-968/20.07.2004 година, с която са утвърдени размерите на средствата за обучение на чужди граждани в български държавни и общински училища в страната.

Установява се, че процесната заповед е издадена при противоречие с материалноправните разпоредби на закона и като незаконосъобразна следва да бъде отменена..."

Нигде не видно, что заповед издана в противоречие с закона, а наоборот. Сам ЕСПЧ нигде не отмечал, что имело место нарушения болгарского законодательства.

"От своя страна, чл. 14 от Европейската конвенция за правата на човека гласи, че упражняването на правата и свободите, предвидени в тази конвенция, следва да бъде осигурено без всякаква дискриминация, основана по-специално на пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически и други убеждения, национален или социален произход, принадлежност към национално малцинство, имущество, рождение или друг някакъв признак, като съгласно чл. 2 от Протокол 1 към същата конвенция на никой не може да бъде отказано правото на образование..."

В основания для дискриминации описано многое, но нет гражданство. Поэтому граждане Болгарии имеют одни права, граждане стран ЕС имеют в Болгарии другие права, а граждане третых стран - третые права. Это и сам ЕСПЧ отмечает и поэтому от так сложно и долго объясняет, почему пришел к такому решению.

Из решения ЕСПЧ:

При оценката на тази съразмерност не е необходимо Съдът, при конкретните обстоятелства на това дело, да решава дали българската държава има право да лиши всички незаконно пребиваващи граждани от средства за образование – като безплатно образование – които тя се е съгласила да предоставя на своите граждани и определени ограничени категории чужденци. Не Съдът е този, който трябва да разглежда абстрактно дали националното право съответства на Конвенцията

Той трябва да ограничи вниманието си, доколкото е възможно, до конкретните обстоятелства по делото пред него.

Поради това Съдът ще отчете на първо място личното положение на жалбоподателите.

Так что по моему дело имеет некоторые специфические особености и не все так просто и однозначно. Все таки предполагаю, что болгарские судьи больше не посмеют отклонять подобные иски.

Дали тут статейку почитать mn.ru/society/20110624/302792491.html, честно говоря очень удивила это:

Тогда-то мальчикам и пришлось повзрослеть. Анатолий в 2005-м заканчивал среднюю школу, а Виталию оставалось учиться еще два года. Инспектор по образованию Пазарджика выяснил, что мальчики иностранцы и у них нет постоянного вида на жительство. В связи с этим инспектор направил директору школы предписание, согласно которому братья Пономаревы (именно они, а не родители) должны заплатить налог на среднее образование. Старшему предъявили счет на 800 евро, а младшему – на 1300. В случае неуплаты пригрозили выгнать из школы.

Вид на жительство братья Пономаревы получили в 2006 году. Но их жалобы на дискриминацию и лишение права на образование уже лежали в ЕСПЧ. Свой вердикт суд вынес на этой неделе.

В общем ребята выиграли суд.

Судя по ссылке, статья написана в 2011 году и получается, что прецедент создан не давно но, почитав предыдущие посты, я вообще потерялся:(