О возникновении языков

От греков, через римлян, имя Иоаннэс распространилось по всей Европе, когда она стала христианской.

http://www.gramma.ru/RUS/?id=14.6

Хотя в других источниках преподносится как иудейское. Да дело не в этом, а в том, что имя-то-русское считается! в других языках- это аналоги.

Ну можно же предположить.

*циники*, я полагаю, греческого происхождения? От слова *киникос*? За неимением буквы *ц*, *ч* всё что в русском начинается на эти буквы, в греч. Начинается на *к* хотя звук *ц*есть, это *τσ*

Я вообще-то говорил про латынь. Носители живой латыни умерли давно и как она звучала на улицах никто не знает. Есть только предположения.

От греков, через римлян, имя Иоаннэс распространилось по всей Европе, когда она стала христианской.

http://www.gramma.ru/RUS/?id=14.6

Хотя в других источниках преподносится как иудейское. Да дело не в этом, а в том, что имя-то-русское считается! в других языках- это аналоги.

Но если мы говорим о происхождении имен, то с Иваном (Иоанном) все, кажется, понятно. Имя Мария, Маша, тоже считается русским, но происхождение еврейское.

Очень просто - он приводит перечень те 38 букв, которые Константин - Кирилл создал в "...6363 лето от Сотворения".

Вот, из Московского преписа:

"письмена славянские, и так их надлежит писать и выговаривать: а, б, в даже и до.Из них же 24 подобны греческим письменам, а это — а, в, г, д, е, з, и, i, к, л, м, н, о, п, р, с, т, оу, ф, х, ,и, П, хлъ, тъ, а 14 (соответствуют) славянской речи и это — б, ж, s, л, ц, ч, ш, ъ, шь, мь, ь,, , ю, ."

Оригинал произведения "О писменах" давно потерян. Существуют только огромное колличестве поздных переписев, посколько помню более 150, которое говорит о большом интересе к произведению. Из них в совсем ограниченном колличестве, если не ошибаюсь в 5-6 переписев, сюществует перечень букв и их кирилическое очертание. Поэтому специалисты предполагают, что это более поздные добавки, когда многие забыли или вообще не знали о существование Глаголице.

Но если мы говорим о происхождении имен, то с Иваном (Иоанном) все, кажется, понятно. Имя Мария, Маша, тоже считается русским, но происхождение еврейское.

С Иваном понятно (хотя не хрена не понятно), а вот *Мария* где именно считается русским именем? Оно звучит во всём мире одинаково- Мария, а в Греции это вообще самое распространённое женское имя. И даже *МаСа* иногда-редко- называют (за неимением в языке *ш*) чаще Мэри или Махи.

Да, это информация из школьного "классического" курса истории. Есть версия (которая лично мне нравится), что первый Рим - это как раз Константинополь (Троя, Византий, Ром, Царьград, Стамбул). Итальянский Рим ну никак не мог быть центром мировой Империи. Достаточно посмотреть на карту восточного полушария Земли, чтобы понять всю важность этого Вечного Города. А итальянский Рим - католическая копия Константинополя, причем он стал таковым совсем недавно, около 700 лет назад. А вся "история" Древнего Рима - это литературный перенос реальных событий из Константинополя на итальянскую землю.

Ага, вы кажеться цитируете псевдонаучная теория тов. Фоменко "Новая хронология". Сейчась многие зарабативают деньги на всякие суперидиотские теории. Фоменко имеет и один последователь в Болгарии, но он более скромен в своих фантасмагории.

Могу цитировать другого автора (видео интервю с которого в этой теме цитировали):

"Для защиты своей территории на Западе Москва решила создать мощную оборонительную систему, направив в Северную Италию две группы войск. Одна группировка была направлена из южнорусских степей, это скифы. Однако степняки оказались не лучшими воинами, которые, к тому же, любили пить пиво и иногда употребляли наркотики (сок коки). Другая группа сформировалась из кривичей (жителей Смоленска) и полочан (жителей Полоцка); этот экспедиционный корпус, удалившись из Руси, стал называться «и те русские», или, «этруски». Они прошли через Мизию (нынешнюю Румынию) и Фракию (нынешнюю Болгарию) и вышли в Малую Азию (нынешнюю Турцию), где провели очень сильные и кровопролитные бои с противником. Овладев Малой Азией, они постепенно заняли Крит и Кипр, а далее – остров Корсику, откуда высадились в Северную Италию.

Укрепившись на этой части суши, жители города Черветери (Червонные Этры) основали город Мир, как это было обычно у русских (позже город почти с аналогичным названием Владимир был основан на севере Руси). Однако при написании справа налево имя города было прочитано как Рим. Какое-то время основание Рима как русского города оправдало себя. Однако со временем в этом городе увеличивалось количество представителей латинских и иных племен, их процент по отношению к русским всё увеличивался, и, в конце концов, Рим со своим войском вышел из подчинения этрусков. К этому времени этруски уже во многом перестали зависеть от Москвы, и переоценили свои силы. Позже, когда Рим окреп, они стали его легкой добычей."

это НЕ греческие имена. Особенно Кирилл.

А вообще его гражданское имя было Константин. Кирил было его монашеское имя, которое он принял непосредственно преди смерти.

Оригинал произведения "О писменах" давно потерян.

Да, это так.

специалисты предполагают, что это более поздные добавки, когда многие забыли или вообще не знали о существование Глаголице.

Невозможно. Перечень не может быть более поздным вкладышем, сделаным переписчиками. Во первых изрично указано, что часть букв, а точнее 24, создавались " по образцу греческих" - а это никак не относится к глаголице; во вторых их общее число, а именно 38, говорит, что препись изрично следует оригинал - в ХI веке и позже у кириллицы уже 43 букв / у глаголицы 40/; 38 они были только в 9-10 веке, когда создавалось "О писменех". Как переписчик знает эту подробность, но "забыл" о глаголице? Звучит прям невероятно. Эти, а и много других очень хорошо изложеных аргументов можно прочитать еще у историка писмености проф. Истрин. По моему он прекрасно защищает тезу, что речь у Храбра идет именно о кириллице.

А на то, что глаголица - более поздная, наводит примечательное и очень бросающеся в глазах обстоятельство, что в 9 веке Храбр знает ТОЛЬКО ОДНУ славянскую письменость. А этот автор очень, исключительно эрудированый человек, его познания о греческой, еврейской и финикийской письмености просто поразительные. Такой человек не может не знать о глаголице, если она существовала и была в употреблении в 9 веке.

А вообще его гражданское имя было Константин. Кирил было его монашеское имя, которое он принял непосредственно преди смерти.

Этого я не знала. Константин- уже вполне греческое (с -ос на конце).

этого я не знала. Константин- уже вполне греческое (с -ос на конце).

В болгарии всегда пишут - Константин-Кирил философ. А Константин кажется не греческое, а латинское.

Мефодий тоже монашеское имя, а его светское имя неизвестно.

Однако существуют средновековные документы из Чехии и Словакии, которые называют двух братьев Църхо и Страхота. Второе совсем славянское, а то же самое можно допустить и о первое. В Болгарии например встречается подобное имя - Церко и Церковски.

Ага, вы кажеться цитируете псевдонаучная теория тов. Фоменко "Новая хронология". Сейчась многие зарабативают деньги на всякие суперидиотские теории. Фоменко имеет и один последователь в Болгарии, но он более скромен в своих фантасмагории.

Могу цитировать другого автора (видео интервю с которого в этой теме цитировали):

"Для защиты своей территории на Западе Москва решила создать мощную оборонительную систему, направив в Северную Италию две группы войск. Одна группировка была направлена из южнорусских степей, это скифы. Однако степняки оказались не лучшими воинами, которые, к тому же, любили пить пиво и иногда употребляли наркотики (сок коки). Другая группа сформировалась из кривичей (жителей Смоленска) и полочан (жителей Полоцка); этот экспедиционный корпус, удалившись из Руси, стал называться «и те русские», или, «этруски». Они прошли через Мизию (нынешнюю Румынию) и Фракию (нынешнюю Болгарию) и вышли в Малую Азию (нынешнюю Турцию), где провели очень сильные и кровопролитные бои с противником. Овладев Малой Азией, они постепенно заняли Крит и Кипр, а далее – остров Корсику, откуда высадились в Северную Италию.

Укрепившись на этой части суши, жители города Черветери (Червонные Этры) основали город Мир, как это было обычно у русских (позже город почти с аналогичным названием Владимир был основан на севере Руси). Однако при написании справа налево имя города было прочитано как Рим. Какое-то время основание Рима как русского города оправдало себя. Однако со временем в этом городе увеличивалось количество представителей латинских и иных племен, их процент по отношению к русским всё увеличивался, и, в конце концов, Рим со своим войском вышел из подчинения этрусков. К этому времени этруски уже во многом перестали зависеть от Москвы, и переоценили свои силы. Позже, когда Рим окреп, они стали его легкой добычей."

Я знаком с изысканиями тов. Фоменко и тов. Носовского. Многое из того, что они пишут, я бы назвал бредом. Однако, в их предположениях есть и некое рациональное зерно. Как, впрочем, и в любой другой версии мировой истории.

А на то, что глаголица - более поздная, наводит примечательное и очень бросающеся в глазах обстоятельство, что в 9 веке Храбр знает ТОЛЬКО ОДНУ славянскую письменость. А этот автор очень, исключительно эрудированый человек, его познания о греческой, еврейской и финикийской письмености просто поразительные. Такой человек не может не знать о глаголице, если она существовала и была в употреблении в 9 веке.

Да это парадоксально, но никак не говорит о том, что Кириллица более ранная азбука. Читал разные объяснения этого парадокса, но не считаю их достаточно убедительными. Если наоборот Храбър защищал именно Глаголицу, тогда можем удивлятся почему он ничего не писал о Кириллице.

Почитайте этот материал, о старейших "О писменах" - Московский и Соловецкий, вместе с заметками. Цитирую:

"Несмотря на наличие существенных разногласий в толковании отдельных деталей данного фрагмента, его анализ, несомненно, показывает, что в Московском списке Храбра отражен очень древний вариант глаголической азбуки, который с серьезным основанием может быть возведен к IX в. Тем самым решается вопрос об оригинале сочинения Храбра — оно было написано на глаголице и имело в виду глаголический алфавит. Кириллическую транслитерацию этого оригинала дает нам Московский список.

Что касается других редакций, то их возникновение следует относить к более позднему периоду, когда в Болгарии и у восточных славян существовала лишь кириллическая письменность, а само сочинение Храбра воспринималось как защита именно этой письменности.

Приведу несколько доказательства о том, что Глаголица более ранная азбука:

1. Существует понятие "палимпсест". Это пергамент, первоначальный текст которого вымыт и на нем нанесен новый текст. Это частая практика в Средновековие, так как пергамент был очень дорогой материал.

Существуют множество палимпсести, на которые первый текст был на Глаголица, а сверху нанесен текст на Кириллица. До сих пор не найден ни один палимпсест, на который первоначальный текст был на Кириллица.

2. Существуют древные книги с оригинальный текст на Глаголица, а в стороны добавлены более поздные т. Н. "приписи" на Кириллица. Обратный вариант не существует.

3. Существует переписи на Кирилице, в которых переписивающий допустил ошибки - оставил отдельные слова или букви на Глаголица с Глаголического оригинала. Обратный вариант не существует.

4. В регионе где проповедали Кирилл и Мефодий (Моравия, Панония, Хорватия) найдены надписи, отдельные тексты и книги только на Глаголица. Там Материали на Кирилица не существуют. Это говорит, что книги с которые пришли К. И М. Были написани на Глаголица.

И вообще совсем неясно, если более простая и более подходящая для повседневной употребление Кириллица была создана ранее, кому и зачем было необходимо создавать более сложную Глаголицу.

Не буду вдаваться в научных изысканиях, но простая логика подсказываеть, что глаголица была более ранней - если сохранилась в некоторых чехских и хорватских манастырей - в последних до сих пор. Тоест она попала там во время миссии святых братьев и сохранили ее именно как настоящую свещенную азбуку

Не буду вдаваться в научных изысканиях, но простая логика подсказываеть, что глаголица была более ранней - если сохранилась в некоторых чехских и хорватских манастырей - в последних до сих пор. Тоест она попала там во время миссии святых братьев и сохранили ее именно как настоящую свещенную азбуку

Как бы то ни было, в болгарском языке сохранилось намного больше слов, относящихся к временам Кирила и Мефодия, чем, например, в русском языке.

Но это не мешает россиянам легко читать вывески на магазинах и ценники на товарах!

Как бы то ни было, в болгарском языке сохранилось намного больше слов, относящихся к временам Кирила и Мефодия, чем, например, в русском языке.

Но это не мешает россиянам легко читать вывески на магазинах и ценники на товарах!

Пока про языки (очень интересно, всем спасибо) рассуждали, вы и аватарку сменили

Пока про языки (очень интересно, всем спасибо) рассуждали, вы и аватарку сменили

Под шумок... Открыл, так сказать, свое истинное лицо!

Да это парадоксально, но никак не говорит о том, что Кириллица более ранная азбука.

Конечно, только этот факт недостаточен. Но есть и другие - более веские - которые вы /кстати, с каких пор мы на "вы":)/ не комментируете. Недостаточен он и потому, что "О писменех" не только не дошло до нас в оригинале, но и не дошло целиком - это отрывок, последняя, заключительная част, эпилог гораздо болшего произведения; даже заголовок поставлен позднее, мы не знаем как в оригинале называлась статья Черноризца. В потеряной части может упоминаются другие важные детайли - и таким образом парадокс, возможно, объясняется.

Но и палимсесты не являются убедительным доказательством. "Пока не найдено" ничего не означает - может завтра найдут. Представа, что все архивы досконально изучены абсолютно неверна. Как раз наоборот - раннесредновековные архивы в Москве, Ватикане, Истанбуле практически девствены. Там, возможно, есть десятки, а то и сотни документов, которые в состоянии пролит свет на этот спорный вопрос. А почему нет и архивы в других соседних нам теперь государствах - несмотря на то, что в 9 веке они не существовали. И даже здесь, в Софии, есть огромное количество непроученых и некласифицированых документов. Для сравнения - даже османские архивы / а они почти все находятся здесь, в Болгарии/ - это непочатый край, несмотря на целая куча авторитетных болгарских османистов в последних 100 лет.

Так что вопросы остаются. Почему переписчик, работавшии в 14 веке и "забывший про глаголицу", указывает точное число букв кириллицы в 9 веке, хотя в 14 в. Это уже давно не так; зачем упоминаются 24 буквы "по греческому образцу", когда в глаголице одинаковые звуки в греческом и славянском языке передаются при помощи только 22 буквы. Естественый ответ - потому что перед этим переписчиком стоял оригинал- или более ранная перепись с оригинала - и в этом оригинале говорится именно о кириллице.

Конечно, только этот факт недостаточен. Но есть и другие - более веские - которые вы /кстати, с каких пор мы на "вы":)/ не комментируете. Недостаточен он и потому, что "О писменех" не только не дошло до нас в оригинале, но и не дошло целиком - это отрывок, последняя, заключительная част, эпилог гораздо болшего произведения; даже заголовок поставлен позднее, мы не знаем как в оригинале называлась статья Черноризца. В потеряной части может упоминаются другие важные детайли - и таким образом парадокс, возможно, объясняется.

Но и палимсесты не являются убедительным доказательством. "Пока не найдено" ничего не означает - может завтра найдут. Представа, что все архивы досконально изучены абсолютно неверна. Как раз наоборот - раннесредновековные архивы в Москве, Ватикане, Истанбуле практически девствены. Там, возможно, есть десятки, а то и сотни документов, которые в состоянии пролит свет на этот спорный вопрос. А почему нет и архивы в других соседних нам теперь государствах - несмотря на то, что в 9 веке они не существовали. И даже здесь, в Софии, есть огромное количество непроученых и некласифицированых документов. Для сравнения - даже османские архивы / а они почти все находятся здесь, в Болгарии/ - это непочатый край, несмотря на целая куча авторитетных болгарских османистов в последних 100 лет.

Так что вопросы остаются. Почему переписчик, работавшии в 14 веке, указывает точное число букв кириллицы в 9 веке, хотя в 14 в. Это уже давно не так; зачем упоминаются 24 буквы "по греческому образцу", когда в глаголице одинаковые звуки в греческом и славянском языке передаются при помощи только 22 буквы. Естественый ответ - потому что перед этим переписчиком стоял оригинал и в этом оригинале говорится именно о кириллице.

Отчасти согласен с Вами. Многие архивы не открываются еще и потому, что в случае их огласки они перевернут всю "академическую" историю.

Отчасти согласен с Вами. Многие архивы не открываются еще и потому, что в случае их огласки они перевернут всю "академическую" историю.

А может быть очередной человеческий бардак. Не вашим и не нашим. Пусть лежат, потом вдруг что-то ценное будет. Вы слишком переоцениваете умственные способности сородичей. В этом мире,(да и как в любой семье), не все поддается объяснению и разуму.:(

А может быть очередной человеческий бардак. Не вашим и не нашим. Пусть лежат, потом вдруг что-то ценное будет. Вы слишком переоцениваете умственные способности сородичей. В этом мире,(да и как в любой семье), не все поддается объяснению и разуму.:(

Ну, я как раз сторонник того, что ничего в этом мире не происходит случайно. Примеров сокрытия истины в угоду той или иной группе людей очень много.

Многие архивы не открываются еще и потому, что в случае их огласки они перевернут всю "академическую" историю.

Вряд ли причина в этом. По меньшей мере я лично не склонен так думать. Нет нужды искать сложные объяснения там, где есть простые /лезвие Окама/. Поднятие архивов - это очень сложный труд, требующий самой высокой квалификации, но абсолютно неблагодарный и плохо оплачиваемый. Нужны долгие годы кропотливой работы, чтоб с точностью установит какой нибудь мелький факт. Понятно, что желающие занятся этим непрестижным и в общем непопулярным делом - а перед тем нужно хорошо и в совершенстве изучить какой нибудь /даже несколько/ мертвый язык, очень хорошо знать эпоху, политические, хозяйственые, финансовые, военные, географские обстоятельства и так далее и тому подобное - не очень много.

Вряд ли причина в этом. По меньшей мере я лично не склонен так думать. Нет нужды искать сложные объяснения там, где есть простые /лезвие Окама/. Поднятие архивов - это очень сложный труд, требующий самой высокой квалификации, но абсолютно неблагодарный и плохо оплачиваемый. Нужны долгие годы кропотливой работы, чтоб с точностью установит какой нибудь мелький факт. Понятно, что желающие занятся этим непрестижным и в общем непопулярным делом - а перед тем нужно хорошо и в совершенстве изучить какой нибудь /даже несколько/ мертвый язык, очень хорошо знать эпоху, политические, хозяйственые, финансовые, военные, географские обстоятельства и так далее и тому подобное - не очень много.

Во многих случаях не надо быть каким-то выдающимся исследователем, чтобы заметить несуразицы в "классической" истории. Достаточно просто "включить" мозги и немного поразмышлять. Лично меня давно удивляет та часть истории, где говорится о "жестоком" монголо-татарском иге на Руси и одновременном расцвете православной архитектуры. Ну прямо, ненормальные какие-то "завоеватели", строящие по всей завоеванной стране величественные православные храмы.

С Болгарией, как нам говорили на одной экскурсии, было как раз наоборот: турки приказывали закапывать храмы в землю.

Вот за что я люблю форумных (и не только бгг) болгар - умные дядьки, умеют хорошо вести диалог... Без суеты и хамства. Поучиться бы некоторым у них... Хотя об чем или о ком я?

Во многих случаях не надо быть каким-то выдающимся исследователем, чтобы заметить несуразицы в "классической" истории. Достаточно просто "включить" мозги и немного поразмышлять.

Постепенно с годами я научился остерегатся от подобных, кажущихся "очевидных" заключении. "Бытовая логика" редко сработывает там, где требуются знания специалиста. Это относится ко всем областям жизни. Вот, например, Вы - офицер. Известно, что к начале Первой мировой автоматическое ружье было уже избретено, но практическое приложение нашел только пулемет, хотя помех перед массовом производством автоматов не было. Почему никто не вооружал поголовно своих солдат индивидуальным автоматическим оружием? Для лаика это выглядит глупо, его "бытовая логика" не может понять причину, но для професионала понятно, что это было бы сумасшедством.

Помните ли анекдот о художнике, который выставил на всеобщее обозрение свою картину и спрятался поблизости, чтоб услышат комментарии прохожих. И вот прошел один сапожник, который разкритиковал как на картине нарисована обувь. Художник внимательно слушал. Но когда сапожник начал критиковать и изображение одежды, художник прокричал: "Сапожник, не суди выше сапоги!"

Постепенно с годами я научился остерегатся от подобных, кажущихся "очевидных" заключении. "Бытовая логика" редко сработывает там, где требуются знания специалиста. Это относится ко всем областям жизни. Вот, например, Вы - офицер. Известно, что к начале Первой мировой автоматическое ружье было уже избретено, но практическое приложение нашел только пулемет, хотя помех перед массовом производством автоматов не было. Почему никто не вооружал поголовно своих солдат индивидуальным автоматическим оружием? Для лаика это выглядит глупо, его "бытовая логика" не может понять причину, но для професионала понятно, что это было бы сумасшедством.

Помните ли анекдот о художнике, который выставил на всеобщее обозрение свою картину и спрятался поблизости, чтоб услышат комментарии прохожих. И вот прошел один сапожник, который разкритиковал как на картине нарисована обувь. Художник внимательно слушал. Но когда сапожник начал критиковать и изображение одежды, художник прокричал: "Сапожник, не суди выше сапоги!"

Оно так, конечно. Но, надеюсь, Вы не будете отрицать, что часто квалифицированные специалисты вынуждены выполнять властные и социальные заказы? То есть "подгонять" теорию и практику под требования определенной группы людей. Так не раз бывало, к сожалению.

А насчет автоматов все понятно, конечно. Малая дальность стрельбы.

А насчет автоматов все понятно, конечно. Малая дальность стрельбы.

И не только. Оружие, которое теоретически может выпустит 600 пулей в минуту, во время боя оставить через 10 минут всю армию безоружной. Просто логистика во времен Первой мировой не была в состоянии снабжать милионные армии с нужными боеприпасами. Залп может постичь неплохую плотность огня при несравнимо менший расход боеприпасов.

Вы не будете отрицать, что часто квалифицированные специалисты вынуждены выполнять властные и социальные заказы?

Когда реч идет о науке, такие "заказы" называются "пропаганда". И да, много раз бывало.

Во многих случаях не надо быть каким-то выдающимся исследователем, чтобы заметить несуразицы в "классической" истории. Достаточно просто "включить" мозги и немного поразмышлять. Лично меня давно удивляет та часть истории, где говорится о "жестоком" монголо-татарском иге на Руси и одновременном расцвете православной архитектуры. Ну прямо, ненормальные какие-то "завоеватели", строящие по всей завоеванной стране величественные православные храмы.

С Болгарией, как нам говорили на одной экскурсии, было как раз наоборот: турки приказывали закапывать храмы в землю.

"Жестокое татаро-монгольское иго" - оценка советской истории. Уже давно все пересмотрено, многие ордынские ханы терпимо относились к православию, не облагали данью. "Ига" не было, был взаимовыгодный военно-политический союз руссих князей и ордынских ханов...